Братик с женой и ребенком уехали на Кипр, а меня приставили охранником к квартире с двумя котами. И эта квартира — гнездо ужасного разврата: огромная плазменная панель, игровая приставка и спутниковое телевиденье высокой четкости. Animal Planet уже такой обычный и привычный вдруг засверкал новыми оттенками, когда каждую маленькую и большую тварь можно рассмотреть в мельчайших подробностях. Надо сказать, абсолютно завораживающее зрелище.
И я три дня почти что просидел, зарастая мхом в этой квартире, не высовывая нос на улицу. Но сегодня - все, сила воли перевесила — я снова в Кофе Хаусе. Но на этот раз на Петроградской, недалеко от дома. Коты накормлены, квартира сияет чистотой, а от меня вкусно пахнет лосьоном после бритья.
И мы сегодня попробуем поговорить про критерии.
Которые бы помогли нам различать хорошие и плохие фотографии. Их, конечно, нет и быть не может. Но это нам не помешает о них говорить.
Я хорошо помню, как в одном интервью Сергея Максимишина спросили, как он отличает плохие фотографии от хороших. И он ответил, что ничего сложного тут нет: хорошие фотографии ему нравятся, а плохие — нет. Что ж, справедливо.
Но не в каждом из нас живет такой вот умудренный жизненным опытом фотограф, который так легко и изящно справляется с оценкой картинок. Мне, например, бывает очень тяжело понять, нравится ли мне по-настоящему кадр или нет.
Обычно, с первого раза сложно понять. Ну, то есть, когда смотришь на картинку первый раз, ты как будто бы берешь с полки книжку и смотришь на обложку. Вау, думаешь, класс. Отличное название, прекрасная верстка, симпатичная иллюстрация, отзывы других известных писателей.
С фотографией так же: отличный момент, прекрасная композиция, глубокий образ главного персонажа и какие-то едва уловимые аллюзии на других фотографов. Ты понимаешь, что это человек «в теме», опытный и состоявшийся.
Но все равно, это только первое впечатление. И не обязательно по-настоящему гениальная картинка должны вызывать удивление или отклик «Вау!».Есть так называемый «вау-фактор», почти по Пелевину. Например, за него может работать какой-нибудь очень-очень сочный цвет. Или нереальный момент. Или неожиданное поведение персонажей в кадре… ну, что-нибудь, что удивляет. И ты думаешь, черт возьми, бывает же. Гениальный кадр!
Но все мы знаем, что в конфете главное — не фантик. Фантик быстро приедается. И если первую конфету из коробки ты еще поразглядываешь, то остальные — просто быстро его срываешь и вгрызаешься в конфету.Да-да, с фотографией так же. «Вау-фактор» срабатывает один раз очень сильно. И еще один раз чуть-чуть. А раза с третьего — то, что удивляло, уже привычно и обычно.
На первый план выходит истинное содержание картинки. И тут все происходит как с изысканной едой — общий вкус почувствуют все. И быстро съедят. А гурман же, будет очень тонко ценить едва уловимые оттенки вкуса, неожиданные сочетания и послевкусие. И есть будет не спеша.Я вовсе не утверждаю, что неподготовленный зритель не поймет… ну, скажем, знаменитую фотографию с видом на мост Кертеша… но. Только подготовленный зритель поймет, какое место эта картинка занимает в контексте творчества Кертеша. И в контексте истории фотографии в целом. А это чертовски важно.
Когда, где и кто. Фотография, конечно же, живет сама по себе, и, будучи сделанной, в некотором смысле отделяется от автора и плавает в болоте мировой культуры. Но это не повод ее обезличивать. Самый-самый кайф — знать, кто, когда и как сделал эту картинку.Тогда включается огромный визуальный ряд других картинок автора. И вообще того времени. И тогда становится понятно, что снимал автор. И мелочи, казалось бы, неважные выходят на первый план. И начинают кружиться в танце.
У фотографии появляется автор. И он начинает говорить с тобой.Ну, вы поняли, да. Обезличенное искусство — отстой. Ну, по крайней мере, для меня точно.
Никита Евдокимов, фотограф
Эмоции в фотографии здесь.
RSS feed Comments
Показать/скрыть комментарии
Показать/скрыть форму отправки
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
